En otro orden de cosas, por secretaría se da lectura al emplazamiento que se remitió al Club Atlético Talleres por el pago del 2% del monto de la transferencia internacional del jugador Nahuel Bustos, la que se realizó en los siguientes términos:
“Por la presente venimos a intimar al Club Atlético Talleres para en el plazo de tres (3) días hábiles a partir de la fecha de la presente, y en cumplimiento de lo establecido en el art. 93 inc. I) del Estatuto, proceda a depositar en la Tesorería de la Liga Cordobesa de Fútbol el equivalente en Pesos de la suma de Dólares Estadounidenses CIENTO DIEZ MIL (U$S 110.000) que esa Institución mantiene retenidos, por venta de los derechos deportivos del futbolista LAUTARO NAHUEL BUSTOS al City Group”.
Acto seguido se procede a dar lectura a la respuesta del Club Atlético Talleres, la que se realizó en los siguientes términos: “Andrés Miguel Fassi y Gerardo Moyano Cires, en nuestra condición de Presidente y Secretario General, respectivamente del Club Atlético Talleres, nos dirigimos a usted y por su intermedio ante quien corresponda a los fines que seguidamente exponemos.
En virtud de
su comunicación del pasado 18 de febrero del corriente reclamando el pago de
sumas derivadas de la transferencia del
jugador Lautaro Nahuel
Bustos en virtud
de lo dispuesto
por la Resolución
10/2005 del Comité
Ejecutivo de la LCF,
venimos a manifestarle lo siguiente:
1) En primer
lugar ratificar en todos sus términos nuestro planteo expresamente formulado
anteriormente ante esa Liga, en cuanto a
que esa pretensión
de cobro que surge de la Resolución
10/2005 del Comité Ejecutivo de la LCF
por usted invocada, constituye
una doble e indebida imposición sobre una misma causa, tal como ha sido
expuesto extensamente en nuestra presentación del día 21 de
septiembre del año 2020, reclamo del que a la fecha no hemos obtenido respuesta
alguna.
2) También
se ratifica que
esta pretensión de
cobro del 2%
del monto de
transferencia del jugador
resulta contraria a lo expresamente
establecido por el art. 5º de la AFA que establece que ‘...Artículo 5
Jugadores. El estatus de los jugadores y las
disposiciones sobre sus
traspasos estarán reglamentados
por el Comité
Ejecutivo de la
AFA, de acuerdo
con el Reglamento sobre el
estatuto y la transferencia de jugadores de la FIFA en vigor, en cuanto fuere
de aplicación obligatoria a nivel nacional...’y también contrario a las
disposiciones de FIFA sobre la materia, normativas que resultan plenamente aplicables
al caso y de cumplimiento obligatorio para la Liga.
3) Revalidamos
que el cobro por usted pretendido, aún siendo ilegítimo, a la fecha no resulta
exigible porque, tal como a usted le consta y le hemos manifestado en anteriores
misivas e incluso según surge de
los contratos que obran en su poder, la transferencia del
jugador Lautaro Nahuel
Bustos al Club
comprador aún no
se ha efectivizado
formalmente, por cuanto previamente el jugador ha sido
transferido temporalmente y sin cargo al Girona de España.
4) Sin perjuicio de ello, nuestra institución ha percibido un pago parcial por la operación (primera cuota), por lo que en una clara muestra de buena fe aún cuando ratifica que el cobro perseguido resulta ilegítimo, el pasado 13 de noviembre de 2020 BAJO FORMAL PROTESTO, SIN QUE ELLO SUPONGA UNA RENUNCIA A NUESTRO PLANTEO ANTERIOR DE ILEGITIMIDAD DEL COBRO PRETENDIDO Y SIN QUE PUEDA ENTENDERSE EL PAGO COMO ACEPTACIÓN ALGUNA A LA NORMATIVA CUESTIONADA, procedió a abonar este monto de manera parcial compensándolo con los pagos incausados que anteriormente se efectuaron por ese mismo concepto con motivo de las transferencias de los jugadores Sebastián Palacios, Jonathan Menéndez, Lucas Olaza y Juan Ramírez, en los que por una incorrecta aplicación de la Resolución 10/2005 de la LCF se le abonaron a esa LCF importantes sumas de dinero que no le correspondía percibir por carecer de causa, constituyendo lo que la ley ha denominado como enriquecimiento sin causa. De más está decir que esas compensaciones se realizaron valores históricos y sin adicionarles interés alguno a favor de nuestra institución por un monto total de pesos Cuatro Millones Setecientos cinco Mil Ciento veintiocho con 18/100 ($ 4.705.128,82)que se compensará con el pago de la segunda cuota.
5) En
relación a la
segunda cuota de
la transferencia que el club
comprador debió abonar
el pasado 10
de febrero de 2021,
hacemos saber a
usted que hasta
el momento no
se ha efectivizado
el pago de
las sumas que
le indicamos en
nuestra presentación del pasado
13 de noviembre
de 2020, encontrándose nuestra
institución realizando las
gestiones correspondientes para el cobro, por lo que a la fecha su
intimación deviene en prematura.
Sin perjuicio de ello, le hacemos saber que una vez percibidos esos fondos se procederá a abonar el porcentaje reclamado por esa LCF bajo la misma reserva y mecánica utilizada para el pago de la primera cuota, por así corresponder a derecho de acuerdo a lo establecido por los art. 1796 y ss del CCCN. ”Con respecto al punto 1 de la nota del Club Atlético Talleres, el Sr. Presidente recuerda que Talleres es afiliado a la LigaCordobesa de Fútbol y no a la Asociación del Fútbol Argentino, por lo que el cuestionamiento por la supuesta doble imposición debería realizarlo en AFA. En lo que se refiere al punto 2, el Sr. Presidente que en su condición de afiliado a laLiga Cordobesa de Fútbol, Talleres debe regirse por el estatuto de esta Institución y no por el de AFA. Asimismo, el Sr. Alejandro Fernández sostiene que el punto 4 de la nota de Talleres es improcedente porque no le corresponde al club decidir que normativas cumplir y cuáles no, ni cuánto y cómo va a pagar sus obligaciones, sino que debe hacerlo de acuerdo a la reglamentación vigente, a la que debe allanarse.
El Sr.
Vicepresidente 2º, Dr. Gabriel Juri,
explica con precisión
la expresión “jugador originario” cuya interpretación es el fundamento
principal del Club Atlético Talleres haciendo notar que dicho término que aparece
en reglamentos del Consejo
Federal del Fútbol como el Reglamento de Transferencias Interligas, no hace referencia a dónde se formó el futbolista, sino en dónde está inscripto al momento de su transferencia. El representante de Amsurrbac, Sr. Pablo Juárez, solicita se amplíe la explicación sobre el conflicto, a lo que el presidente respondió que Talleres hacía una interpretación de la expresión “jugador originario” que no coincide con el sentido que tiene en los reglamentos de la liga y –fundamentalmente– en los delConsejo Federal del Fútbol; por otra parte Talleres alega doble imposición y, como ya se dijo, Talleres es afiliado a la LCF y su obligación es cumplir lo normado en el Estatuto y reglamentos de esta institución.
Por su
parte, el Presidente
y representante del Club Atlético Escuela Presidente Roca, Sr. José
Farías, cuestiona el hecho de que Talleres no pague el porcentaje reglamentario
por la
venta de jugadores, siendo que
todas las otras
instituciones lo hacen, aun
las que tienen muchos menos
recursos.
Se reitera
que dicha situación surge en base a la interpretación errónea, a entender de
esta Liga, de la expresión “jugador
originario” y a una supuesta doble imposición. Finalmente, el
representante de la Primera B, Sr. Pablo
Tello, expresa que el Club
Atlético Talleres mantiene con
el Club Infantil de Barrio
Ituzaingó una deuda desde
hace dos años y tampoco le paga.
Finalmente,
se procede a
votar la propuesta
de elevar los
antecedentes de este caso al
Tribunal de Disciplina Deportiva a
los fines de que se apliquen las sanciones que pudieran corresponder,
resultando la misma aprobada por mayoría absoluta de los miembros presentes,
con el único voto negativo del Club Atlético Talleres, cuyo Representante, Dr.
Julio Secondi, solicita que dicha postura conste en actas.
0 Comentarios